A economia de Krugman

Se um estudo qualquer demonstra um multiplicador do investimento público menor do que 1, inventa-se desculpas para isso acontecer.

Se demonstrar maior do que 1.... espera, esse estudo não existe!

Investimento Público: Uma ciência

Alex Taborrok, no Marginal Revolution, cita um artigo de Linda Bilmes sobre um problema pouco explorado (ou referenciado) quanto ao estímulos fiscais:

...We will be attempting to ramp up spending in a very rapid way in a government bureaucracy not set up to deal with this kind of effort. In any organization that starts to increase spending very rapidly there are risks of waste, fraud and inefficiency....

A good play to start looking for lessons is by analyzing the three biggest recent examples of heavy government spending on infrastructure: the Iraqi reconstruction effort, Hurricane Katrina reconstruction, and the Big Dig artery construction in Boston. Let me start by pointing out that all of these were plagued by a number of serious problems.

Iraqi reconstruction: [T]he Special Inspector General for Reconstruction, Stuart Bowen,...has found that the effort has been riddled with cost overruns, project delays, fraud, failed projects and wasteful expenditures...even though the first tranche of $19 billion in Iraqi reconstruction money became available in October 2003, the Defense Department did not issue the first requests for proposals for this money until 10 months later...

Hurricane Katrina: ...the US has appropriated, over $100 billion in short and long term reconstruction grants, loan subsidies [etc]...GAO found that FEMA made over $1 billion--or 16% of the total in this particular category--in fraudulent payments...items like professional football tickets and Caribbean vacations.

The Big Dig: ...the largest single infrastructure project in the US...many lessons on how not to run a project...officially launched in 1982, but it did not break ground until 1991, due to environmental impact statements, technical difficulties and jurisdictional squabbles...not "completed" until 2007.

Lembro-me também de um trabalho de faculdade que fiz sobre as derrapagens nas obras públicas portuguesas e os resultados não eram nada promissores em obras normais programadas por uma eternidade (como o Centro Cultural de Belém, os prolongamentos do Metro de Lisboa...). Não percebo como é que alguém pode confiar que em casos de investimento público apressado "para combater a crise", essas derrapagens vão ser menores.

Ou seja:

• investimento público leva muito tempo a entrar em acção;
• grandes projectos de investimento público levam sempre a desperdício de dinheiro ineficientemente;
• retira possiblidades de crédito a entidades privadas.

Mas, de alguma forma, Paul Krugman insiste em chamar à "belief in tax-cut magic" voodoo economics. (adoro a forma como Krugman coloca republicanos ao lado de charlatães e aldrabões... basicamente, se não tens a mesma ideologia polítca que ele, então és um aldrabão)

O consenso sobre os estímulos fiscais

John Cochrane, a professor at the University of Chicago Booth School of Business, says that among academics over the last 30 years, the idea of fiscal stimulus has been discredited and in graduate courses, it is "taught only for its fallacies."

New York University economist Thomas Sargent agrees: "The calculations that I have seen supporting the stimulus package are back-of-the-envelope ones that ignore what we have learned in the last 60 years of macroeconomic research."

Nobel Laureate Gary Becker says any benefits will be modest at best.

For the government to finance infrastructure spending or tax cuts, it has to borrow money. The money is thus unavailable for private investment or consumption. Right now, companies and individuals are having trouble getting credit, which is a big reason for the downturn. But if the government borrows more, they will have an even harder time finding lenders. So the effort could be self-defeating.

Se quiserem apresentações, Thomas Sargent escreveu um livro de macroeconomia usado em quase todos os programas de doutoramento ou mestrado em economia em todo o mundo.

Estímulo fiscal: recomendações do FMI

Como o fazer:

Based on lessons extracted from past crises, the IMF argues that fiscal stimulus should be:

- Timely (as there is an urgent need for action),
- Large (because the drop in demand is large),
- Lasting (as the recession will likely last for some time),
- Diversified (as there is uncertainty regarding which measures will be most effective),
- Contingent (to indicate that further action will be taken, if needed),
- Collective (all countries that have the fiscal space should use it given the severity and global nature of the downturn), and
- Sustainable (to avoid debt explosion in the long run and adverse effects in the short run).

Estimulo fiscal: mais comentários

Apenas mais algumas leituras, para a época natalícia.
Primeiro, Tyler Cowen, sobre o já aqui referido capítulo sobre a crise japonesa, deixa alguns comentários:

A few observations:

1. This is a piece of evidence in favor of fiscal stimulus and so we should take it seriously.

2. It is, quite literally, only a single data point.

3. In November 1994 there was a big cut in personal income taxes and that may be responsible for some of the increase in economic growth in 1995-6. (There was also reconstruction from the 1995 Kobe earthquake, as one reader notes in the comments.)

4. Japan was much weaker automatic stabilizers than does the United States. Some of the fiscal policy boost was to strengthen those economic stabilizers. The case for doing that is indeed much stronger than the case for initiating new government expenditures in the form of specific projects.

5. The history is fully consistent with an alternative interpretation, as I have discussed in my post on the fetishization of measured gdp. Namely, the Japanese spent more money putting unemployed resources to work on construction projects. Measured gdp went up, but the Japanese didn't get much of value for their money. (Japanese construction projects from this era are notoriously ugly, wasteful, and unpopular.) The spending also didn't set off any kind of lasting recovery. It was the proverbial ditch digging without much in the way of later-order benefits or multipliers. In these circumstances a boost in measured, temporary GDP is very different from an economic recovery.

6. There is a deeper question of why governments so often back away from aggressive fiscal stimulus, if that policy indeed will bring so much recovery and thus bring in so many votes and so much revenue. Posen in his chaper suggests that ideology is at fault but I am not convinced. After all Japan is not ruled by Grover Norquist. The alternative null hypothesis is simply that governments see the fiscal stimulus is not working.

Anyway, that is the evidence we are being asked to spend $600-700 billion on -- or $2 trillion for some --so I thought you should see it.

Depois, uma carta de um leitor do blog de Greg Mankiw:

I work for the DoD and when the Department of Homeland Security was established,we helped them with many things, not the least of which was contracting. To make a long story short, you cannot juice up a government agency's budget by tens of billions (or in the case of the stimulus package, hundreds of billions) and expect them to be able to process the paperwork to contract it out, much less oversee the projects or even choose them with any kind of hope for success. It's like trying to feed a Pomeranian a 25 lb turkey. It's madness.

It was years before DHS got the situation under control and between the start and when they finally assembled a sufficiently capable team of lawyers, contracting officials, technical experts and resource managers, most of the money was totally wasted. Now take the DHS situation and multiply it by 20 and you've got the Obama stimulus package. Even if they hand the money to existing governmental agencies, the situation will be the same. Those existing agencies are working full time administering the
budgets they have. They can't just add a zero at the end of each contract and be done with it.

Incentivos Fiscais II: Funcionam!

O Paulo escreveu que:

Ao contrário disso, há muitos poucos estudos sobre o efeito do investimento público no crescimento.

Antes de ler, apenas queria deixar aqui a recomendação do Prémio McComuna deste ano.

Incentivos Fiscais: Resposta I

O Paulo argumenta aqui que

as descidas temporárias dos impostos em tempos de crise têm de facto um efeito de promover o consumo.

Na verdade não argumenta. Remete antes para um estudo de Christina Romer com David Romer. No entanto, lendo o paper (eu não li mas tive oportunidade de ver a apresentação há uns tempos), percebemos que Romer estuda o efeito de descidas de impostos "exógenas". Afinal, as únicas cujos efeitos sobre variáveis endógenas como o Consumo, o Investimento e o Produto, se podem identificar correctamente através de regressões.

Quanto a usar estas estimativas para extrapolar efeitos de descidas endógenas ou em períodos de crise, isso depende da boa vontade do leitor e não é claramente argumentado pelos autores. Repare-se que eles definem mudanças de impostos exógenas como:

(i) addressing an inherited budget deficit
(ii) and promoting long-run growth

E apenas estudam o efeitos de variações deste género.

Já agora, é interessante ler no mesmo artigo que o aumento de impostos para corrigir um défice deixado por um governo anterior não afecta o crescimento:

Finally, we find suggestive evidence that tax increases to reduce an inherited budget deficit do not have the large output costs associated with other exogenous tax increases. This is consistent with the idea that deficit driven tax increases may have important expansionary effects through expectations and long-term interest rates, or through confidence.

Se quisermos abusar descaradamente na interpretação pode-se ler que aumentar os impostos no futuro para financiar os pacotes de incentivos fiscais não tem custos nenhuns.

Uma pergunta pertinente

What are the times in history -- whether in the U.S. or elsewhere -- when a large-scale application of expansionary fiscal policy has been effective in raising a country out of a recession or depression?

I've already discussed World War II and the United States, so whether or not you agree with me there is no need to mention that episode again. I'm not (yet) looking for a debate rather I am conducting an opinion poll. Over the next few weeks or months I hope to investigate some of the cases you mention and see what is the verdict of history.

in Marginal Revolution

Incentivos fiscais

João Pinto e Castro, no blogue jugular publica um artigo sobre o que ele chama "planinho" Barroso.

Nele, começa logo por criticar o tamanho deste plano, dizendo que 1,5% não é suficiente, para uma recessão que através da "paralisia do sistema financeiro ameaça bloquear o funcionamento da economia mundial, algo que, a esta escala, não sucedia há quase oitenta anos". Esta afirmação, que se repete muito ultimamente, é, no mínimo, enganadora. Como afirma Sala-i-Martin, neste artigo, há várias diferenças entre a grande depressão e esta recessão. De facto, 1,5% é um incentivo muito grande.

Pinto e Castro segue afirmando que "[b]aixar impostos não é uma solução, porque, na actualidade, tanto as empresas como os particulares privilegiam o entesouramento como forma de se protegerem contra o risco que adivinham no horizonte". No entanto, como por exemplo o demonstra um recente estudo dos Romers, as descidas temporárias dos impostos em tempos de crise têm de facto um efeito de promover o consumo. Ao contrário disso, há muitos poucos estudos sobre o efeito do investimento público no crescimento.

Pinto e Castro continua citando Keynes que "recomendou a Roosevelt após a sua eleição, do que agora se necessita é de gastar, gastar, gastar. Para evitar ter que gastar mais depois, quando isso for mais difícil e perigoso". No entanto, estudos sobre a grande depressão indicam que o que realmente salvou a economia da Grande Depressão foi a política monetária expansionista(veja-se, por exemplo, este estudo de Christina Romer).

Desta é que é

José Sócrates afirma:

"Esse combate à crise faz-se com investimentos do Estado que tão criticados foram e que podem servir para ajudar muita gente a ter emprego, muita empresa a desenvolver a sua actividade", afirmou.

O problema é que José Sócrates já anda há anos a promover estes investimentos do Estado em projectos como o Magalhães, o TGV, o novo Aeroporto de Lisboa, etc. etc., e isso não parece ter impedido que entrássemos em crise.
Provavelmente, ninguém lhe disse que o estímulo fiscal, para dar resultado, teriam, primeiro que tudo, quer ser em infraestruturas essenciais e com efeitos de spill-over na economia. Para além disso, investimento público ineficiente (algo que, especialmente em Portugal, parece, cada vez mais, um pleonasmo) não tem qualquer efeito positivo na economia, e tem um efeito de diminuir as possibilidades de investimento do sector privado.
A eficiência do sector público é algo que, aliás, Barack Obama se comprometeu a tentar manter, anunciando que “examinar o orçamento federal, página por página, linha por linha, eliminando programas desnecessários e garantindo que aqueles que são mantidos serão eficientes em termos de custos”. (negritos meus)
Obviamente muitos programas desnecessários vão-se manter no Orçamento americano e no português, mas é um bom sinal comprometer-se a acabá-los. Em Portugal, poder-se-ia começar pela linha de TGV Lisboa-Porto ou pela construção de raíz de um novo Aeroporto para Lisboa, pelo menos sem um estudo prévio da viabilidade económica de estes dois projectos.
Sócrates dá também relevo ao facto de que a economia Portuguesa vai encolher menos do que a Europeia, de acordo com as previsões da OCDE, salientando as nossas "previsões menos negativas". Não seria isso de esperar depois de termos crescido abaixo da média europeia desde 2000? Será razão para estar tão contente?

Estímulos Fiscais

Parece cada vez mais que os fabricantes de automóveis vão beneficiar de um pacote de ajudas governamentais. Isto jã não é apenas um bailout, já não se trata de salvar companhias que proporcionam benefícios indirectos ao resto da economia.

A ser verdade, tratar-se-à de um pacote de estímulos fiscais escolhido estrategicamente. Podemos ou não concordar com a existência deste estímulo (eu concordo, talvez não para a indústria automóvel) e podemos discutir se o governo não deveria antes estar a entregar este dinheiro aos consumidores (eu não concordo), reduzindo os impostos, por exemplo.

Escrevei primeiro sobre a última questão. Por que razão estimular parte da economia de forma aparentemente ineficiente? Afinal de contas o mercado e o sistema de preços têm uma vantagem comparativa enorme (em termos informacionais) para definir o que deve ser produzido e qual a forma mais barata de o fazer. Se o Estado o fizer, apenas por sorte acertará na combinação certa de onde investir.

No entanto, em alturas de urgência e na presença de assimetrias de informação (em que umas partes sabem mais que outras sobre o futuro de uma empresa), o mercado sofre de problemas de coordenação. Estes problemas podem levar ao atraso e à duplicação de investimentos que fazem parte de um processo de tentativa, erro e processamento de informação que é muito benéfico em tempos normais, mas que pode ser muito custoso em situações urgentes. Esta ideia, explorada por Patrick Bolton e Joseph Farrell, pode ser aplicada no contexto dos dias de hoje.

Não é possível estimular a produção dando dinheiro aos consumidores se eles se recusarem a comprar bem duradouros, ou a investir no que seja, quando vêm algumas das companhias mais importantes da sua vida falir e fechar portas. Entretanto, perdem-se largas quantidades de capital específico e o mercado efectivamente congela enquanto percebe no que é rentável investir. Os períodos de crise não são a melhor altura para aplicar a destruição creativa, porque neste contexto tudo é passível de ser destruído. E por mais que eu deteste carros, e reconheça inúmeros problemas em o Governo poder ser capturado por interesses especiais ou por ideias de grandeza por parte dos seus líderes, a perspectiva de bater um fundo muito fundo parece-me muito pior que o custo de erros pontuais.

PS: Se alguém quiser o paper que o peça nos comentários que eu envio para o email. É especialmente recomendado e socialistas liberais em crise de identidade e a libertários em conflicto interno.